Rifiuti pericolosi a Ca’ dei Ladri – Il Comitato SalvAmbiente 2026 risponde alle dichiarazioni riportate sulla stampa
2026/11/13, Porretta Terme – Alto Reno Terme – Riceviamo e pubblichiamo;
COMUNICATO STAMPA – Comitato SalvAmbiente 2026 12.11.2026
Rifiuti pericolosi a Ca’ dei Ladri: il Comitato SalvAmbiente 2026 risponde al Resto del Carlino
“La perizia di Co.Se.A. non è una garanzia di sicurezza: è un documento che solleva più dubbi di quanti ne risolva. I Sindaci ritirino l’assenso.”
Alto Reno Terme 12 novembre 2026 – In merito all’articolo pubblicato sabato 7 novembre dal Resto del Carlino, dal titolo “Rifiuti pericolosi a Ca’ dei Ladri. Fuoco incrociato sulla discarica per il progetto di ampliamento”, il Comitato SalvAmbiente 2026 intende precisare la propria posizione e rispondere nel merito alle dichiarazioni rilasciate dagli amministratori locali.
L’articolo riporta le dichiarazioni dei Sindaci che, sulla base del Parere Tecnico redatto dalla SEA S.r.l. per conto di Co.Se.A., hanno rassicurato la popolazione sull’ingresso di 110 nuove tipologie di rifiuti speciali industriali, comprese 10 macrocategorie classificate come pericolose stabili e non reattive (SNR). Il Comitato contesta radicalmente il valore di “garanzia” attribuito a questo documento.
Ecco cinque motivi per cui la perizia non può essere usata come scudo
1. Un paradosso idrogeologico che mina la credibilità del parere. La perizia afferma che la falda “in sito non risulta presente” e fa propria la tesi di HERAmbiente di un isolamento idrico assoluto dovuto a un acquifero confinato a 600 metri di profondità. Ma nello stesso documento si certifica che sul fondo della discarica è presente la Formazione delle Argille a Palombini con spessore di almeno 1.000 metri. Se il substrato argilloso compatto si estendesse per 1.000 metri, una falda a 600 metri si troverebbe intrappolata all’interno dell’argilla impermeabile: un assurdo idraulico. La perizia non verifica questa incoerenza e avalla acriticamente la tesi del proponente. Inoltre, omette di considerare il comportamento idrologico reale delle Argille a Palombini, formazioni che sono ciclicamente interessate dalla formazione di falde temporanee e sospese nei primi metri di sottosuolo, in connessione diretta con il reticolo drenante superficiale e con i calanchi che confluiscono nel fiume Reno.
2. L’ammissione di un “rischio lubrificante” senza contromisure. La perizia ammette che, se il rifiuto solidificato industriale è troppo impermeabile, l’acqua piovana e l’umidità interna possono formare sacche di “percolato sospeso” che creano pressioni neutre interstiziali e agiscono come un lubrificante, innescando potenziali scivolamenti lungo i piani deboli del lotto. Nonostante descriva un meccanismo di collasso e frana interna, la perizia non impone alcuna contromisura strutturale, barriera drenante o prescrizione vincolante. Su un versante con pendenze medie del 13% e picchi che superano il 25%, permettere l’accumulo di liquido lubrificante sotto una massa inclinata di 745.000 tonnellate rappresenta un azzardo inaccettabile per l’incolumità del fondovalle.
3. La “diluizione” contabile del carico reale. La perizia dichiara una volumetria utile di 554.000 m³ e un tonnellaggio di 745.000 tonnellate, da cui deriva una densità media di circa 1,35 t/m³. Ma questo valore è un artificio matematico: deriva dalla diluizione del carico delle vasche V15-V17 con i rifiuti biodegradabili della vasca V14, che hanno densità molto inferiori. Poiché i rifiuti inertizzati, solidificati e vetrificati hanno densità pari o superiori a 1,70 t/m³, è evidente che la densità media di 1,35 t/m³ non rappresenta la realtà delle vasche V15, V16 e V17. Avendo spalmato una densità artificialmente bassa sull’intero comparto, la perizia sottostima il carico reale concentrato che graverà sulle scarpate inclinate, inficiando i calcoli sulle spinte laterali degli argini, sul rischio di punzonamento delle geomembrane e sulla stabilità globale del versante. A ciò si aggiunge che le vasche V15 e V17 sono attigue e costituiscono un “unico cumulo rifiuti”, come ammesso dallo stesso perito: la stabilità delle due vasche è interconnessa, e applicare una densità “diluita” a un sistema che è in realtà un unico blocco sottoposto a un carico concentrato è un errore tecnico inaccettabile.
4. L’inganno del “traffico ridotto”. La perizia sostiene che la variante comporterà una riduzione del traffico indotto, stimando 13,26 mezzi al giorno. Ma nello stesso documento si ammette un sovraccarico di 285.000 tonnellate in più rispetto al passato. Oltre a omettere l’impatto distruttivo sul manto stradale della SS 64 Porrettana — cruciale nei pressi della frana storica di Marano — la relazione presenta una palese incongruenza matematica: il rapporto tra tonnellate e metri cubi dichiarati evidenzia una densità media di 1,35 t/m³, lasciando i calcoli sui flussi di carico confusi e non verificabili.
5. La totale assenza di valutazione del rischio sanitario per inalazione. La perizia esclude qualsiasi pericolo per la salute umana basandosi sull’assunto che i rifiuti industriali, essendo privi di materia organica, non produrranno biogas o odori. Ma il vero rischio sanitario non è il metano: è la dispersione eolica e la respirazione di polveri sottili contenenti metalli pesanti tossici (Piombo, Nichel, Cromo VI, Arsenico), esplicitamente inclusi nelle macro-famiglie ammissibili. La perizia afferma che per i lotti SNR “non si prevede la dispersione eolica” e che “non si prevede l’esecuzione delle coperture giornaliere”. Ma poche righe dopo ammette che i rifiuti potenzialmente soggetti a dispersione di polveri saranno coperti “quando presenti”: una contraddizione evidente. Tra i rifiuti in ingresso ci sono ceneri pesanti e scorie (EER 19.01.11*) e ceneri leggere da trattamento fumi (EER 19.04.02*), descritte come “polvere finissima instabile”. Escludere il trasporto eolico di queste polveri in un territorio montano battuto da costanti brezze di valle è un azzardo sanitario senza precedenti. Lasciare il fronte dei rifiuti tossici scoperto a fine giornata, senza teli protettivi o capping temporaneo, esporrà i residenti delle case sparse e degli abitati di Silla e Prati — posti a 2,5 km e sottovento — all’inalazione continua di metalli pesanti aerodispersi. Entro un raggio di 6 km dalla discarica si trovano gli abitati di Marano, Riola, Rocca Pitigliana, Pietra Colora, Castel di Casio, Porretta Terme, Berzantina, Corvella e Gaggio Montano. In questo territorio insistono 12 scuole, 4 asili nido e un ospedale, nonché numerose aziende agricole facenti capo al Biodistretto dell’Appennino Bolognese.
La scelta di non eseguire coperture giornaliere contrasta con le migliori tecniche disponibili (BAT) e con le prescrizioni tipo delle autorizzazioni integrate ambientali, che stabiliscono che i rifiuti che possono dar luogo a dispersione di polveri devono essere “al più presto ricoperti con strati di materiali adeguati”. La generica previsione di “bagnatura durante la movimentazione” non è sufficiente a garantire un controllo efficace delle emissioni diffuse.
In sintesi
Il Parere Tecnico di SEA S.r.l. non è una garanzia di sicurezza. Confonde la geometria del sottosuolo, ammette rischi geotecnici senza prescrivere contromisure, nasconde un carico reale dietro una densità media fittizia, nega la dispersione eolica di ceneri tossiche e tace sulla salute dei cittadini.
Su questa base, il Comitato SalvAmbiente 2026 chiede ai Sindaci di ritirare l’assenso all’ingresso dei rifiuti pericolosi e alla Regione di non accettare una perizia che non supera il vaglio tecnico. La salute pubblica non si difende con un timbro, ma con documenti che reggono alla prova dei fatti.
Al di là delle criticità sanitarie e idrogeologiche (pur molto gravi e da approfondire) resta una domanda: qual è il futuro del nostro territorio? Una destinazione ecologico-ambientale turistica di qualità e agroalimentare biologico (facciamo parte del Biodistretto) o divenire sempre più un ricettacolo di rifiuti regionali ed extraregionali? Qual è l’interesse del nostro territorio ad incrementare qualitativamente e quantitativamente la discarica di Cà dei Ladri e non semmai chiederne la chiusura peraltro originariamente prevista per il 2023? Anche su tali domande il Comitato chiede vengano espresse posizioni chiare e pubbliche.
Comitato SalvAmbiente 2026